BlockFills : la faillite crypto qui secoue l’institutionnel

BlockFills dépose le bilan sous le Chapitre 11 avec jusqu'à 500M$ de passif après 75M$ de pertes et un gel des retraits en février 2026.

Claire Westfield

16 Mar 2026 · Mis à jour il y a 1 heure

⏱ 10 min de lecture

BlockFills faillite crypto

En bref : BlockFills, plateforme de trading et de prêt crypto institutionnel basée à Chicago, a déposé le 15 mars 2026 une demande volontaire de restructuration en vertu du Chapitre 11 du droit américain. La société affiche un passif estimé entre 100 et 500 millions de dollars, après avoir subi environ 75 millions de dollars de pertes, gelé les retraits clients et fait face à des accusations de détournement de fonds. Une nouvelle page sombre dans l’histoire du crédit crypto institutionnel.

Le 15 mars 2026, l’opérateur de BlockFills, Reliz Ltd., a déposé une pétition volontaire de restructuration sous le Chapitre 11 auprès du tribunal fédéral de faillite du Delaware. Trois entités affiliées ont également été incluses dans le dépôt. Le dossier fait état d’actifs estimés entre 50 et 100 millions de dollars, face à un passif compris entre 100 et 500 millions de dollars — un écart qui illustre l’ampleur du déséquilibre financier accumulé en quelques semaines seulement.

Fondée en 2014, BlockFills s’était imposée comme l’un des acteurs références du trading institutionnel de cryptomonnaies, avec plus de 2 000 clients professionnels dans 95 pays, dont des hedge funds, des asset managers et des sociétés minières. En 2025, la firme avait traité plus de 60 milliards de dollars de volume — une hausse de 28 % sur un an. Ses investisseurs institutionnels, parmi lesquels Susquehanna Private Equity Investments et CME Ventures, lui conféraient une crédibilité rare dans le secteur.

“After extensive discussions with investors, clients, creditors, and other stakeholders, BlockFills has determined that a voluntary chapter 11 filing is the most responsible path forward in order to preserve the value of the business and maximize recoveries for stakeholders.”
— BlockFills, Communiqué officiel, 15 mars 2026 — Source

Contexte : comment BlockFills en est arrivé là

La chute de BlockFills ne s’est pas produite en une nuit. Elle résulte d’une cascade d’événements étalés sur plusieurs semaines. Le 11 février 2026, la plateforme a brutalement suspendu les dépôts et les retraits clients, invoquant des conditions de marché et financières défavorables. Cette décision a immédiatement semé la panique parmi les 2 000 clients institutionnels de la firme, qui se retrouvaient dans l’incapacité d’accéder à leurs actifs.

CoinDesk a ensuite révélé que BlockFills avait subi environ 75 millions de dollars de pertes liées à son portefeuille de prêts institutionnels, exposé à une volatilité inhabituellement élevée en début d’année. La firme était activement en quête d’un acheteur ou d’un financement d’urgence. Selon des sources anonymes citées par CoinDesk, certains clients avaient été conseillés de retirer leurs actifs juste avant le gel officiel — une information extrêmement troublante.

La démission du CEO et la crise de gouvernance

Le 25 février 2026, Nicholas Hammer, cofondateur et PDG historique de BlockFills depuis la création de la firme en 2014, a quitté ses fonctions. Joseph Perry, membre du conseil d’administration depuis 2019 et cofondateur de la société de systèmes de trading Harmonic Solutions, a été nommé PDG par intérim. Son arrivée au poste de direction a été présentée comme une « phase de stabilisation », mais les problèmes juridiques allaient s’intensifier.

La gouvernance de BlockFills a été gravement ébranlée par une révélation accablante : selon un dépôt judiciaire daté du 27 février 2026, BlockFills aurait admis lors d’appels avec des clients que les actifs clients étaient regroupés avec les fonds de l’entreprise sur un bilan unique. Cette pratique de commingling — interdite par les règles les plus élémentaires de la gestion fiduciaire — soulève des questions fondamentales sur l’intégrité opérationnelle de la firme.

Chronologie de l’effondrement de BlockFills

Chronologie des événements clés — Sources : CoinDesk, The Block, BanklessTimes — Données au 16 mars 2026

Dominion Capital : l’attaque judiciaire qui a précipité la faillite

La pression juridique est venue de Dominion Capital, un créancier majeur. Dans une plainte déposée le 27 février 2026 devant un tribunal fédéral de New York, Dominion a accusé BlockFills de détournement et de mélange illégal d’actifs clients, de dissimulation de pertes, et de refus de restituer les cryptomonnaies déposées sur la plateforme. Un juge fédéral a rapidement émis une ordonnance restrictive temporaire, gelant 70,6 bitcoins liés au litige et ordonnant à BlockFills de ségarer les fonds clients des fonds propres de la firme.

Ces accusations rappellent un scénario déjà vu — notamment chez Celsius ou FTX — où la distinction entre actifs clients et actifs propres de l’entreprise s’était révélée fictive. La question de la classification des clients (créanciers garantis ou chirographaires) sera centrale dans la procédure Chapitre 11 à venir.

Données chiffrées et analyse financière

Le dossier de faillite déposé au Delaware est éclairant. BlockFills déclare des actifs entre 50 et 100 millions de dollars, contre un passif estimé entre 100 et 500 millions de dollars. L’écart — potentiellement de 400 millions — illustre l’étendue du déficit. En 2025, la firme avait pourtant traité plus de 60 milliards de dollars de volume de trading, en hausse de 28 % sur un an, et servait près de 2 000 clients institutionnels dans 95 pays. Un contraste saisissant avec l’effondrement actuel, qui démontre que le volume transactionnel ne garantit pas la solidité du bilan.

Les pertes — estimées à environ 75 millions de dollars — seraient principalement issues du portefeuille de prêts institutionnels, exposé à des défauts en chaîne de hedge funds clients lors d’une période de volatilité élevée en début d’année 2026. La firme était soutenue par des investisseurs de renom : Susquehanna Private Equity Investments, CME Ventures, Simplex Ventures, C6E et Nexo Inc.

Impact marché : un signal d’alarme pour le crédit institutionnel

La faillite de BlockFills envoie un signal d’alarme à l’ensemble de l’écosystème du crédit crypto institutionnel. BlockFills n’était pas un acteur marginal : c’était un fournisseur de liquidité, un partenaire de trading OTC et un prestataire de services de gestion de risque pour des hedge funds, des asset managers et des sociétés minières. Son effondrement crée un vide de contrepartie pour ces clients professionnels et soulève des interrogations sur la robustesse des acteurs similaires.

La communauté crypto a rapidement fait le parallèle avec les effondrements de Celsius (2022), Voyager (2022) et Genesis (2023). Le modèle du « prime broker crypto » — qui combine prêt, trading et gestion de liquidité — montre des failles structurelles récurrentes, notamment une gestion de risque insuffisante lors des retournements de marché.

Risques et points de vigilance pour les clients

Pour les clients institutionnels de BlockFills, la question cruciale est désormais de savoir comment leurs actifs seront traités dans le cadre de la procédure de faillite. Si les actifs clients ont été mélangés avec les fonds propres de la firme — comme le suggèrent les allégations de Dominion Capital — les clients pourraient être requalifiés en créanciers chirographaires, ce qui réduirait drastiquement leurs chances de récupérer leurs fonds dans leur intégralité.

Le Chapitre 11 autorise la firme à poursuivre ses activités sous supervision judiciaire tout en négociant une restructuration avec ses créanciers. BlockFills indique vouloir explorer des sources de liquidité supplémentaires et des transactions stratégiques potentielles — ce qui signifie qu’une vente partielle ou totale de la firme reste possible. Les investisseurs comme Susquehanna et CME Ventures seraient impliqués dans des discussions actives.

Mon analyse : un FTX au ralenti, mais les mêmes erreurs fondamentales

La faillite de BlockFills n’est pas un accident de marché. C’est le résultat prévisible d’une architecture financière fragile, où les actifs clients n’étaient pas isolés des opérations propres de la firme. Cette pratique — le commingling — est l’une des causes racines de la quasi-totalité des grandes faillites crypto des cinq dernières années. Celsius, FTX, Voyager : le scénario se répète avec une précision déconcertante.

Ce qui est particulièrement troublant dans le cas BlockFills, c’est la taille et le profil de ses clients. Nous ne parlons pas ici de particuliers qui investissent leurs économies sur une application mobile. Nous parlons de hedge funds, d’asset managers et de sociétés minières qui confiaient des centaines de millions de dollars à une contrepartie institutionnelle, soutenue par CME Ventures. Si de tels acteurs ne sont pas à l’abri du commingling, la question de la réglementation du crédit crypto institutionnel devient urgente.

La procédure Chapitre 11 offre une chance de restructuration ordonnée, mais les précédents (Celsius, FTX) montrent que les créanciers ordinaires récupèrent rarement l’intégralité de leurs fonds. Le marché crypto institutionnel a besoin de standards de ségrégation des actifs, de contrôles indépendants et d’une réglementation adaptée — et cette faillite en est un rappel brutal.